Inhibition of reaching: Facilitatory and inhibitory effects of a non-predictive cue differ between attentional and motor effects over left and right space
Notice bibliographique
Résumé
According to action-centered models of attention, there is a coupling between attention and response planning processes. Supporting these models, previous research has shown that reach trajectories deviate towards a distracting cue at short (750ms). The deviations resemble the pattern of facilitatory and inhibitory reaction time (RT) effects seen in similar paradigms using keypress responses (e.g., Posner & Cohen, 1984). Here, we used 5 CTOAs (125ms intervals) ranging from 100-600ms to determine the relationship between trajectory and RT effects. Right-handed participants performed aiming movements to 3 possible target locations aligned horizontally to the participant following a non-predictive cue. Typical RT effects were found with facilitation to the cued location at the shortest CTOA and inhibition at later CTOAs. However, at the longest CTOA, RTs to the cued location and the right cue were similar. Trajectories deviated toward the right cue at the 100ms CTOA and then towards the left cue at the 225ms CTOA. Trajectories deviated away first from the right cue at the 475ms CTOA and then away from the left cue at the 600ms CTOA. Although the results are consistent with action-centered attention, the staggering of the trajectory deviations over right and left cues indicates that the timing facilitation and inhibition in the attentional and motor system may differ between right and left space.Acknowledgments: Research was funded by NSERC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».