MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736636279 · doi:10.1108/jfm-10-2016-0040

Healthcare facilities maintenance management: a literature review

2017· review· en· W2736636279 sur OpenAlexaff
Zahra Yousefli, Fuzhan Nasiri, Osama Moselhi

Notice bibliographique

RevueJournal of Facilities Management · 2017
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacility managementHealth careFunction (biology)BusinessListing (finance)Process managementComputer scienceKnowledge managementOperations managementEngineeringMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The complexity and criticality of healthcare services highlight the importance of maintenance management function in healthcare facilities. The purpose of this paper is to review the literature on maintenance management of healthcare facilities and hospital buildings to provide an organized literature review and identify gaps from the perspective of research and practice. Design/methodology/approach The paper categorizes the literature and adopts a review hierarchy according to maintenance management functions in hospital buildings. It explores the impact of those functions on the performance of maintenance activities in hospitals. Furthermore, it examines the role of information technology and automated decision support systems in facilitating hospital maintenance management functions and performance. Findings Literature on maintenance management in healthcare facilities and hospital buildings has so far been very limited. Recently published literature focusing on healthcare facilities management and its maintenance management functions is classified into various areas and sub-areas. The paper highlights gaps in the literature and suggests avenues for future research and improvements. Originality/value The paper contains a comprehensive listing of publications and their classifications according to various attributes. It will be useful for researchers, maintenance managers, practitioners and stakeholders concerned with facility management of hospital buildings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Facilities ManagementMême sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207