MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2736733442

GIVING THE GIFT OF GOODNESS: AN EXPLORATION OF SOCIALLY RESPONSIBLE GIFT-GIVING

2013· article· en· W2736733442 sur OpenAlexaff
Todd J. Green, Julie Tinson, John Peloza

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue (mathematics)MarketingPurchasingConsumption (sociology)Product (mathematics)Corporate social responsibilityTypologyLoyaltyBusinessPsychographicConsumer behaviourStakeholderAdvertisingPublic relationsSociologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research examining the consumer response to CSR activities demonstrates a mostly positive response. This has been illustrated via increased customer loyalty (e.g., Du, Bhattacharya and Sen 2008) as well as a willingness to pay premium prices (e.g., De Pelsmacker, Driesen & Rayp 2005). However, in a review of the research examining the stakeholder response to CSR activities, Peloza and Shang (2011) suggest that not all CSR activities provide similar value to consumers. They suggest that different CSR product types – experiential, symbolic and functional – provide an interesting lens through which to better understand the value that CSR activities provides. This current research explores one of these specific CSR product types (i.e. symbolic) and focuses on a unique form of consumption behaviour: gift giving. Through thirty depth consumer interviews, we develop a typology of consumers based on whether consumers integrate CSR-related information into purchases for their themselves and for purchases for others (i.e., gifts). In doing so, we identify a number of key themes that motivate each of our four segments of consumers. We find that in some instances, consumers actively avoid purchasing products from socially responsible organizations and did so with the intention of managing their impressions with the gift recipient. This is counter to previous research that suggests consumers often choose to make socially responsible consumption decisions in efforts to satisfy self-presentation concerns (i.e., Griskevicus et al, 2010). In addition, the decision to engage in socially responsible consumption for oneself but not for others was motivated by a variety of factors including the role of the recipient and a concern over the credibility of socially responsible gifts. Finally, some participants who do not incorporate CSR into their own personal consumption chose gifts that supported a variety of CSR activities in an effort to build awareness for socially responsible organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,016
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCorporate Social Responsibility Reporting→Travaux en français237 207→