MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736827499

Mapping of eelgrass (Zostera marina) at Sidney Spit, Gulf Islands National Park Reserve of Canada, using high spatial resolution remote imagery

2010· article· en· W2736827499 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer O'Neill

Notice bibliographique

RevueMathematical Systems Theory · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZostera marinaNational parkGeographyNature reserveNational nature reserveAerial imageryHigh resolutionOceanographyRemote sensingCartographySeagrassArchaeologyEcologyGeologyEcosystemBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main goal of this thesis was to evaluate the use of high spatial remote imagery to map the location and biophysical parameters of eelgrass in marine areas around Sidney Spit, a part of the Gulf Islands National Park Reserve of Canada (GINPRC). To meet this goal, three objectives were addressed: (1) Define key spectral variables that provide optimum separation between eelgrass and its associated benthic substrates, using in situ hyperspectral measurements, and simulated IKONOS and Landsat 7ETM+ spectral response; (2) evaluate the efficacy of these key variables in classification of the high spatial resolution imagery, AISA and IKONOS, at various levels of processing, to determine the processing methodology that offers the highest eelgrass mapping accuracy; and (3) evaluate the potential of ―value-added‖ classification of two eelgrass biophysical indicators, LAI and epiphyte type. In situ hyperspectral measurements acquired at Sidney Spit in August 2008 provided four different data sets: above water spectra, below water spectral profiles, water-corrected spectra, and pure endmember spectra. In Chapter 3, these data sets were examined with first derivative analysis to determine the unique spectral variables of eelgrass and associated benthic substrates. The most effective variables in discriminating eelgrass from all other substrates were selected using data reduction statistics: M-statistic analysis and multiple discriminant analyses (MDA). These selected spectral variables enabled eelgrass classification accuracy of 98% when separating six classes on above water data: shallow (< 3 m deep) eelgrass, deep (> 3 m) eelgrass, shallow sand, deep sand, shallow green algae, and spectrally deep water. The variables were located mainly in the green wavelengths, where light penetrates to the greatest depth: the slope from 500 – 530 nm, and the first derivatives at 566 nm, 580 nm, and 602 nm. The same data were classified with 96% accuracy after correcting for the water column, using the ratios 566:600 and 566:710. The only source of confusion for all data sets was between green algae and eelgrass, presumably due to their similar pigment composition. IKONOS and Landsat 7ETM+ simulated datasets performed similarly well, with 92% and 94% eelgrass classification accuracy respectively. In Chapter 4, the efficacy of the selected features was tested in the classification of airborne hyperspectral AISA imagery and satellite platform multispectral IKONOS imagery, and compared with various other classifiers, both supervised and unsupervised: K-means, minimum distance (MD), linear spectral unmixing (LSU), and spectral angle mapper (SAM). The selected features achieved the highest eelgrass classification accuracies in the study, when combined with atmospheric correction, glint correction, and optically deep water masking. AISA achieved eelgrass producer and user accuracies of 85% in water shallower than 3 m, and 93% in deeper areas. IKONOS achieved 79% for shallow waters and 82% for deep waters. Endmember classification also showed accuracies over 84% and 71% in AISA and IKONOS imagery respectively. Again, the largest source of confusion was between eelgrass and green algae, as well as between exposed vegetation (sea asparagus and green algae) and exposed eelgrass. Incompatibilities of the automatable processing steps (Tafkaa, LSU and SAM) made automated mapping less accurate than supervised mapping, but suggestions are made toward improvement. The value-added classification of eelgrass LAI and epiphyte type produced poor results in all cases except one; epiphyte presence / absence could be delineated with 87% accuracy. Before applying the findings of this study, one must consider the spatial scale of the intended management goal and select imagery with suitable spatial resolution. Tidal variations, as well as seasonal variability in water conditions and eelgrass phenology must also be considered as they may affect classification accuracies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueMathematical Systems TheoryMême sujetMarine and coastal plant biologyTravaux en français237 207