MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736843906 · doi:10.5194/bg-14-3445-2017

Boreal coniferous forest density leads to significant variations in soil physical and geochemical properties

2017· article· en· W2736843906 sur OpenAlexafffundabout
Carole Bastianelli, Adam A. Ali, Julien Béguin, Yves Bergeron, Pierre Grondin, Christelle Hély, David Paré

Notice bibliographique

RevueBiogeosciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLichen and fungal ecology
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversité du Québec en Abitibi-TémiscamingueNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité du Québec à MontréalNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAgroParisTechCentre National de la Recherche ScientifiqueUniversité de MontpellierInstitut Universitaire de FranceMinistère des Forêts, de la Faune et des Parcs
Mots-clésHumusSoil waterMossEnvironmental scienceTaigaSoil horizonLichenForest floorSoil carbonParent materialSoil scienceEcosystemBorealEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. At the northernmost extent of the managed forest in Quebec, Canada, the boreal forest is currently undergoing an ecological transition between two forest ecosystems. Open lichen woodlands (LW) are spreading southward at the expense of more productive closed-canopy black spruce–moss forests (MF). The objective of this study was to investigate whether soil properties could distinguish MF from LW in the transition zone where both ecosystem types coexist. This study brings out clear evidence that differences in vegetation cover can lead to significant variations in soil physical and geochemical properties.Here, we showed that soil carbon, exchangeable cations, and iron and aluminium crystallinity vary between boreal closed-canopy forests and open lichen woodlands, likely attributed to variations in soil microclimatic conditions. All the soils studied were typical podzolic soil profiles evolved from glacial till deposits that shared a similar texture of the C layer. However, soil humus and the B layer varied in thickness and chemistry between the two forest ecosystems at the pedon scale. Multivariate analyses of variance were used to evaluate how soil properties could help distinguish the two types at the site scale. MF humus (FH horizons horizons composing the O layer) showed significantly higher concentrations of organic carbon and nitrogen and of the main exchangeable base cations (Ca, Mg) than LW soils. The B horizon of LW sites held higher concentrations of total Al and Fe oxides and particularly greater concentrations of inorganic amorphous Fe oxides than MF mineral soils, while showing a thinner B layer. Overall, our results show that MF store three times more organic carbon in their soils (B+FH horizons, roots apart) than LW. We suggest that variations in soil properties between MF and LW are linked to a cascade of events involving the impacts of natural disturbances such as wildfires on forest regeneration that determines the vegetation structure (stand density) and composition (ground cover type) and their subsequent consequences on soil environmental parameters (moisture, radiation rate, redox conditions, etc.). Our data underline significant differences in soil biogeochemistry under different forest ecosystems and reveal the importance of interactions in the soil–vegetation–climate system for the determination of soil composition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiogeosciencesMême sujetLichen and fungal ecologyTravaux en français237 207