MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736858909 · doi:10.1002/jbmr.3222

Comparative Analysis of the Radiology of Osteoporotic Vertebral Fractures in Women and Men: Cross-Sectional and Longitudinal Observations from the Canadian Multicentre Osteoporosis Study (CaMos)

2017· article· en· W2736858909 sur OpenAlexafffundabout
Brian C. Lentle, Claudie Berger, Linda Probyn, Jacques P. Brown, Lisa Langsetmo, Benjamin Fine, Kevin Lian, Arvind Shergill, Jacques Trollip, Stuart Jackson, William D. Leslie, Jerilynn C. Prior, Stéphanie Kaiser, David A. Hanley, Jonathan D. Adachi, Tanveer Towheed, K. Shawn Davison, Angela M. Cheung, David Goltzman

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensPrioris.ai (Canada)Queen's UniversityMcMaster UniversityUniversity of CalgaryUniversity of ManitobaUniversity of AlbertaMuscular Dystrophy CanadaSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalDalhousie UniversityUniversity of TorontoMcGill University Health CentreUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchQueen's UniversityAmgenMcMaster UniversityUniversity of TorontoDalhousie UniversityUniversité LavalMcGill University
Mots-clésMedicineOsteoporosisConfidence intervalIncidence (geometry)Femoral neckBone mineralRadiographyNuclear medicineLumbar spineInternal medicineRadiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We compared two methods for osteoporotic vertebral fracture (VF) assessment on lateral spine radiographs, the Genant semiquantitative (GSQ) technique and a modified algorithm-based qualitative (mABQ) approach. We evaluated 4465 women and 1771 men aged ≥50 years from the Canadian Multicentre Osteoporosis Study with available X-ray images at baseline. Observer agreement was lowest for grade 1 VFs determined by GSQ. Among physician readers, agreement was greater for VFs diagnosed by mABQ (ranging from 0.62 [95% confidence interval (CI) 0.00–1.00] to 0.88 [0.76–1.00]) than by GSQ (ranging from 0.38 [0.17–0.60] to 0.69 [0.54–0.85]). GSQ VF prevalence (16.4% [95% CI 15.4–17.4]) and incidence (10.2/1000 person-years [9.2; 11.2]) were higher than with the mABQ method (prevalence 6.7% [6.1–7.4] and incidence 6.3/1000 person-years [5.5–7.1]). Women had more prevalent and incident VFs relative to men as defined by mABQ but not as defined by GSQ. Prevalent GSQ VFs were predominantly found in the mid-thoracic spine, whereas prevalent mABQ and incident VFs by both methods co-localized to the junction of the thoracic and lumbar spine. Prevalent mABQ VFs compared with GSQ VFs were more highly associated with reduced adjusted L1 to L4 bone mineral density (BMD) (–0.065 g/cm2 [–0.087 to –0.042]), femoral neck BMD (–0.051 g/cm2 [–0.065 to –0.036]), and total hip BMD (–0.059 g/cm2 [–0.076 to –0.041]). Prevalent mABQ VFs compared with prevalent GSQ were also more highly associated with incident VF by GSQ (odds ratio [OR] = 3.3 [2.2–5.0]), incident VF by mABQ (9.0 [5.3–15.3]), and incident non-vertebral major osteoporotic fractures (1.9 [1.2–3.0]). Grade 1 mABQ VFs, but not grade 1 GSQ VFs, were associated with incident non-vertebral major osteoporotic fractures (OR = 3.0 [1.4–6.5]). We conclude that defining VF by mABQ is preferred to the use of GSQ for clinical assessments. © 2017 American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,670

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207