MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736861423 · doi:10.5195/jmla.2017.236

Locating sex- and gender-specific data in health promotion research: evaluating the sensitivity and precision of published filters

2017· article· en· W2736861423 sur OpenAlexaff
Diane Lorenzetti, Yongtao Lin

Notice bibliographique

RevueJournal of the Medical Library Association JMLA · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensAlberta Health ServicesInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEGeneralizability theoryInformation retrievalComputer scienceUsabilityFilter (signal processing)Identification (biology)Search engine indexingMedicineStatisticsMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study explored the effectiveness of search filters in identifying sex- and gender-specific data in health promotion studies that are indexed in MEDLINE. METHODS: Literature searches were conducted to identify studies on patient or consumer attitudes and behaviors toward colorectal cancer screening, nutritional labeling, and influenza vaccination. Publications reporting sex- or gender-specific outcome data constituted the gold standards for this study. The sensitivity and precision of previously published gender-specific filters, as well as individual filter component terms, were calculated and compared with values identified in prior studies. RESULTS: The sensitivity and precision of published sex or gender filters varied across topics. Sensitivity values ranged from 14.3% to 92.5%, while precision varied from 17.9% to 51.4%. These filters were less sensitive and less precise in their identification of relevant studies than has been reported in previous studies. Further, while the MEDLINE Medical Subject Headings (MeSH) term "Sex Factors" achieved the greatest average precision (59.3%) of any individual filter term, the MEDLINE check tag "Female" returned the highest average sensitivity (90.1%), with an average precision of 25.0% across topics. CONCLUSIONS: Although search filters can facilitate the identification of research evidence to enable decision making, variability in study abstracting and indexing can limit the generalizability and usability of these filters. This potential for variability should be considered when deciding to incorporate a search filter into any literature search. This research highlights the importance of this awareness when developing strategies for searching the published literature and the potential value of supplementing database searching with other methods of study identification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,681
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,894
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6810,894
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,017
Bibliométrie0,0480,027
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0110,015
Science ouverte0,0070,011
Intégrité de la recherche0,0070,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,390
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Medical Library Association JMLAMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207