Comparison of Two Different Protocols for the Treatment of Acute Escherichia coli Mastitis in Dairy Cattle
Notice bibliographique
Résumé
E-coli mastitis is one of the most frequent causes of environmental mastitis in the dairy cattle worldwide. The purpose of this field study was to compare the efficacy of ceftiofur (HCL) in conjunction with supportive measures versus supportive measures alone for treatment of dairy cows affected with naturally occurring acute form of E. coli mastitis. From January 2014 to December 2016 a total number of 100 cows naturally affected by acute E-coli mastitis randomly were allocated into two groups. A milk sample from the affected quarter was collected for bacteriological tests on the first day of treatment. In group A (control), fifty cows received ceftiofur (HCL) 1mg/5kg/BW, flunixin meglumine 2.2mg/kg, calcium borogluconate 40%, 250ml and hypertonic saline (Nacl 7.2 %,) 5ml/kg. In group B (treatment, n=50), cows received the same drugs mentioned for group A, except ceftiofur (HCL) which replaced by placebo. In the group A, 41cows (82%) and in the group B, 2 cows (4%) were survived respectively. The rates of quarter health recovery in the groups A and B were 31.7% and 0% respectively. The differences between two groups were significant (P≤0.01). In conclusion our results indicated that treatment of cows affected with naturally occurring acute form of E. coli mastitis without application of effective antibiotic(s) such as ceftiofur (HCL) and fluid therapy almost impossible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».