MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736936522 · doi:10.1136/heartjnl-2017-311726.65

66 Cognitive impairment is not associated with 30 day major adverse cardiovascular events in older (75 years) patients presenting with non-st elevation acute coronary syndrome: an evaluation from the icon1 study

2017· article· en· W2736936522 sur OpenAlexaboutno aff
Sophie Gu, Jonathan A. Batty, Hannah Sinclair, Murugapathy Verrasamy, Alan Bagnall, Ian Purcell, Richard J. Edwards, Ioakim Spyridopoulos, Mohaned Egred, Azfar Zaman, Javed Ahmed, Vijay Kunadian

Notice bibliographique

RevueHeart · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaceAcute coronary syndromeMontreal Cognitive AssessmentInternal medicineST elevationDementiaStroke (engine)Cognitive declineCoronary artery diseaseClinical Dementia RatingCardiologyPhysical therapyMyocardial infarctionConventional PCIDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Dementia is leading cause of death in the UK and shares many common risk factors with coronary artery disease. The relationship between cognition and major adverse cardiovascular events (MACE) in older patients presenting with non ST elevation Acute Coronary syndrome (NSTEACS) is not known. Aim To investigate the association of cognitive impairment with 30 day MACE (mortality, hospital readmission with ACS, unplanned revascularisation, stroke and major bleeding events) in older patients presenting with NSTEACS in the ICON1 study. Method Over a period of 34 months 277 patients 75 years of age, admitted for invasive management of NSTEACS, were enrolled into a multicentre prospective observational study. Cognitive assessment was performed by Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test, where a cut-off of 26 is used to determine cognitive impairment. Frailty was assessed using the Fried criteria, where a score of 0 is robust, 1 or 2 is pre-frail and 3 is frail. Results 251 patients had a MoCA score calculated at presentation (mean±Standard deviation [SD]=25.1±3.3), nearly half of the patients (n=122, 48.6%) had cognitive impairment. The mean age was 81.2±4.0 years (mean± Standard Deviation [SD]). Patients with cognitive impairment were older compared to normal cognition group (82.2±3.9 vs. 80.2±3.9 years, p<0.001), and were frail (36.1% vs. 18.6%, p=0.002). Overall 19 (7.6%) patients reached MACE outcome, the rate of composite adverse outcomes were 6.6% vs. 8.5% (p=0.555) respectively. No patient died at 30 day in the selected cohort and no one had ST elevation myocardial infarction. There was no difference in the occurrence of non ST elevation myocardial infarction (0.8% vs. 0.8%), unstable angina (0.8% vs. 2.3%, p=0.808), unplanned revascularisation (1.6% vs. 1.6%, p=1.0), stroke/Transient Ischaemic Attack (0% vs. 0.8%, p=1.0), and major bleeding (4.1% vs. 3.9%, p=1.0), and readmission with ACS rate (1.6% vs. 3.1%, p=0.684) between the impaired and normal cognition groups respectively. Conclusion Cognitive impairment is common in patients over 75 years of age with NSTEACS managed invasively. Those with significant impairment are older and frail. Short-term 30 day MACE outcomes are not different between cognition groups in this selected cohort of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207