The present perfect from a diachronic perspective: an analysis of aspectual and tense constructions
Notice bibliographique
Résumé
According to some historical linguists, the early English HAVE + past participle construction had only one meaning (e.g. Mustanoja 1960: 499-500, Carey 1994), namely the resultative perfect. However, recent research has demonstrated that the Old English HAVE + past participle construction has much more in common with the Modern English present perfect than was previously thought (Lee 2003 and Łecki 2010). Reading of the literature of both diachronic and synchronic analyses opens up terminological issues of the usage of “uses”, “meanings” and “functions”. Such terminological ambiguity is in fact a reflection of the uncertainty as to the true nature of HABBAN + past participle construction or the present perfect in Modern English. A recent synchronic corpus-based analysis of the present perfect (Žic Fuchs 2009) has shown that we are faced with four constructions each reflecting a specific meaning, the most frequent two being the resultative and the experiential, which are primarily aspectually marked. The other two meanings, the perfect of persistent situation and the perfect of recent past, exhibit lower frequency counts and features of relative tense. This study differs from views expressed by authors such as Klein (1994) and Declerck (2006) have gone to great lengths to prove the status of the present perfect as belonging to the tense system. On the other hand, Lyons (1968: 315-316) and Comrie (1976) see it predominantly as aspect. On the basis of an extensive analysis of HAVE + past participle constructions in Old and Middle English corpora (The York-Toronto-Helsinki Parsed Corpus of Old English Prose and Penn-Helsinki Parsed Corpus of Middle English, Second Edition), the development of aspectual and relative tense meaning constructions will be demonstrated. Frequency of occurrence of different meaning constructions will be compared to contemporary evidence found in Modern English corpora. Thus the basic aim of this paper is to provide an overview of the development of meaning constructions that we find in Modern English present perfect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».