MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736993946 · doi:10.1103/physrevlett.119.251103

Impact of Bayesian Priors on the Characterization of Binary Black Hole Coalescences

2017· article· en· W2736993946 sur OpenAlexaff
S. Vitale, Davide Gerosa, C.‐J. Haster, Katerina Chatziioannou, Aaron Zimmerman

Notice bibliographique

RevuePhysical Review Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePulsars and Gravitational Waves Research
Établissements canadiensCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSmithsonian Astrophysical ObservatoryStrongNational Aeronautics and Space AdministrationCalifornia Institute of TechnologyMassachusetts Institute of TechnologySmithsonian InstitutionNational Science Foundation
Mots-clésPhysicsPrior probabilityBinary black holeLIGOBlack hole (networking)AstrophysicsBinary numberAngular momentumStatistical physicsBayesian inferenceGravitational waveBayesian probabilityStatisticsQuantum mechanicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a regime where data are only mildly informative, prior choices can play a significant role in Bayesian statistical inference, potentially affecting the inferred physics. We show this is indeed the case for some of the parameters inferred from current gravitational-wave measurements of binary black hole coalescences. We reanalyze the first detections performed by the twin LIGO interferometers using alternative (and astrophysically motivated) prior assumptions. We find different prior distributions can introduce deviations in the resulting posteriors that impact the physical interpretation of these systems. For instance, (i) limits on the 90% credible interval on the effective black hole spin χ_{eff} are subject to variations of ∼10% if a prior with black hole spins mostly aligned to the binary's angular momentum is considered instead of the standard choice of isotropic spin directions, and (ii) under priors motivated by the initial stellar mass function, we infer tighter constraints on the black hole masses, and in particular, we find no support for any of the inferred masses within the putative mass gap M≲5 M_{⊙}.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,240
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,240
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Review LettersMême sujetPulsars and Gravitational Waves ResearchTravaux en français237 207