Security interests in mobile equipment: Lawmaking lessons from the Cape Town convention
Notice bibliographique
Résumé
The announcement by the Australian government of Australia's intention to ratify the Cape Town Convention and its associated Aircraft Protocol provides a timely opportunity to describe the key elements of these two important international instruments adopted in November 2001 which, as will be seen later, have already attracted strong support which is steadily increasing. The Cape Town Convention has already received 61 ratifications and the Aircraft Protocol 55 ratifications. With its enactment of the Personal Property Securities Act 2009 (Cth), Australia joined the many jurisdictions that have adopted a modern, functional approach to security interests based on art 9 of the United States Uniform Commercial Code and the Canadian Personal Property Security Acts. But domestic laws are not well suited to high-value equipment that moves regularly across national borders, such as aircraft objects and railway rolling stock, or to equipment that is not on Earth at all, such as satellites and other space assets. The conflict rule designating the lex situs as the applicable law does not work for objects having no fixed situs or for assets in space where no private law exists. Moreover, even if a uniform conflict rule could be devised it would not overcome major differences in national laws governing secured transactions. Hence the need for an international regime governing the creation, perfection and priority of interests in mobile equipment, with an international registry for the registration of such interests and priority rules based on the order of registration. This paper describes the key features of the Cape Town Convention and Aircraft Protocol and their relationship to national law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».