MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737070939 · doi:10.1080/07380577.2017.1337282

Looking Forward and Looking Back: Older Adults' Views of the Impacts of Stopping Driving

2017· article· en· W2737070939 sur OpenAlexafffundabout
Nadia Mullen, Barbara Parker, Elaine Wiersma, Arne Stinchcombe, Michel Bédard

Notice bibliographique

RevueOccupational Therapy In Health Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensSt. Joseph's Care GroupLakehead Psychiatric HospitalLakehead University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNorthwestern University
Mots-clésPsychological interventionPsychologyFocus groupResistance (ecology)Applied psychologyGerontologyMedicineBusinessPsychiatryMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This project aimed to identify the impact of driving cessation from the perspectives of older drivers and former drivers. Participants included 17 adults aged 65-88 years residing in a city in Northwestern Ontario, Canada. Using a semi-structured interview guide (with questions regarding mobility, personal impact, impact on others, engagement with life, and finances), two focus groups were held with nine current drivers, and one-on-one interviews were held with six former drivers and two current drivers. Two themes emerged concerning stopping driving. The first theme included discussions on experiencing lifestyle changes, relationship impacts, and emotional impacts. The second, the adjustment to stopping driving, included practical adaptations, and emotional responses such as appreciation, resistance, acceptance, and being positive. Although the impacts of stopping driving were substantial, there were few discrepancies between what was anticipated and what was experienced. This information could assist with developing interventions to ease the transition to former-driver status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational Therapy In Health CareMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207