MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737097708 · doi:10.17157/mat.3.1.252

Longing for evidence-based traditions

2017· article· en· W2737097708 sur OpenAlexaboutno aff
Lindsay Bell

Notice bibliographique

RevueMedicine Anthropology Theory · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDestiny (ISS module)IndigenousPoliticsAutonomyIdentity (music)State (computer science)Articulation (sociology)ConversationConsumption (sociology)SociologyPolitical scienceAestheticsLawSocial scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Native North America, clinical/healing spaces are caught up in political struggles for autonomy. In Canada’s Northwest Territories, where rates of alcohol consumption are substantially higher than national averages, there are ongoing attempts to align therapeutic practice with traditional Aboriginal modes of healing and well-being. This Think Piece traces the ‘therapeutic trajectory’ of alcohol treatment in and out of this subarctic region. I show how the language of ‘evidence-based practice’ affords both gains and losses with regard to the assertion of collective identity and values vis-à-vis the state. Against the backdrop of the closure of the region’s sole residential treatment program, I contrast a conversation with a clinician responsible for implementing culture-based programs with the experiences of Destiny, a young Dene woman who, in the absence of local treatment options, spends time in clinics some one thousand kilometers away from her home community. In her movements away from the place to which she is indigenous, Destiny activates different forms of Aboriginal care than those intended by state and community actors. These divergent perspectives speak to the enmeshment of addiction with the perils and politics of liberal forms of recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,302
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,302
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0070,018
Communication savante0,0190,020
Science ouverte0,0080,016
Intégrité de la recherche0,0150,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine Anthropology TheoryMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207