Abstract 230: A Personalized Shared Decision Making Process Improves the Quality of Decision Making by Older Patients Referred for Cardiac Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Background: Comprehension of risks, benefits, and alternative treatment options is poor among patients referred for cardiac interventions. We have demonstrated that an increasing proportion of frail and elderly patients are undergoing complex cardiac surgical procedures with increased risk of both mortality and prolonged institutional care. The objective of the current study is to explore the impact of a formalized shared decision making (SDM) on patient comprehension and decisional quality. Methods: A decision aid for cardiac surgery was developed and evaluated within the context of a pre-post study design. Surgeons were trained in SDM. Research team members acted as decisional coaches, going through the decision aids with the patients and their families. Patients (65 and over) undergoing isolated valve, Coronary Artery Bypass Graft (CABG) or CABG+Valve surgery were eligible. Participants in the pre-intervention phase (n=100) were followed through the standard course of care to establish a baseline. Participants in the interventional group (n=100) were presented with a decision aid following cardiac catheterization populated with individualized risk assessment, personal profile, and co-morbidity status. Surgeon training in SDM occured just prior to instituting the post intervention phase. Decisional coaching only applied to the post intervention phase. Both groups were assessed pre-operatively on comprehension, decisional conflict, decisional quality, anxiety and depression, Primary outcomes were comprehension and decisional quality scores. Results: Patients who received decision aids through a formalized shared decision making approach scored higher in comprehension (median: 15.0; IQR: 12.0-18.0) compared to those who did not (median: 9.0; IQR: 7.0-12.0) (p < 0.001). Decisional quality was greater in the interventional group (median: 82.2; IQR: 73.0-91.0) compared to those in the pre-intervention group (median: 75.6; IQR: 62.0-82.0) (p < 0.05). Anxiety and depression scores showed no significant difference between pre-intervention (median: 9.0; IQR: 4.0-12.0) and post-intervention groups (median: 7.0; IQR: 5.0-11.0) (p < 0.28). Conclusions: Institution of a formalized shared decision making process including Individualized decision aids improve comprehension of risks, benefits and alternatives to cardiac surgery, decisional quality, and did not result in increased levels of anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».