Neutropenia in kidney and liver transplant recipients: Risk factors and outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract No studies have directly compared the key characteristics and outcomes of kidney ( KT x) and liver transplantation ( LT x) recipients with neutropenia. In this single‐center, retrospective, cohort study, we enrolled all adult patients who received a KT x or LT x between 2000 and 2011. Neutropenia was defined as 2 consecutive absolute neutrophil count ( ANC ) values <1500/mm 3 in patients without preexisting neutropenia. The first neutropenia episode occurring during the first year post‐transplantation was analyzed. A total of 663 patients with KT x and 354 patients with LT x met the inclusion criteria. Incidence of neutropenia was 20% in KT x and 38% in LT x, respectively. High‐risk CMV status and valganciclovir ( VGCV ) use were significant predictors of neutropenia for KT x recipients, but only VGCV use vs nonuse in LT x recipients. Neutropenia was associated with worse survival in KT x recipients (adjusted HR 1.95, 95% CI 1.18‐3.22, P <.01), but not in LT x recipients (adjusted HR 0.75, 95% CI 0.52‐1.10, P =.15). Sixteen acute rejection episodes were associated with preceding neutropenia in KT x recipients ( HR 1.77, 95% CI 1.16‐2.68, P =.007) and 24 acute rejection episodes in LT x recipients ( HR 1.41, 95% CI 0.97‐2.04, P =.07). Incidence of infection was similar in patients with and without neutropenia among KT x and LT x recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».