Introduction to the Special Issue: The Day-to-Day Lives of Cultures and Communities
Notice bibliographique
Résumé
In a sense, the study of everyday life epitomizes the challenges and opportunities of ethnography. The papers in this Special Issue show how the close examination of the day-to-day lives of people in idiosyncratic settings can shed light on universal questions, complicate the elegant narratives we tell ourselves about what we know, enrich our theories, and expand our sphere of empathy. Although the study of everyday life can be traced back at least as far back as the turn of the 20 th century, reaching its apogee after the middle of the century, especially in the writings of Erving Goffman and Harold Garfinkel, it remains as uncommon as its object is commonplace. That is because it is easy to overlook the importance of what is happening when ‘nothing’ is happening and difficult to uncover what is significant about ‘the dust of social activity’. We argue—and the papers that follow show—that the details of the day-to-day can not only be unexpectedly interesting in their specifics but also a source of general theoretical insights about communities, organizations, and teams: their continuity, change and contradictions. What the papers have in common (with each other and with Goffman’s work) is an attention to the work that people do every day to sustain their particular self-image in the face of ongoing, mundane challenges of various sorts to the ways they like to think of and present their world and their place within it. This work to maintain the edges of meaning hides in plain sight and occupies us constantly, whether we are part of a public organization, a religious organization, a profit-seeking organization, a profit-resisting organization, an organization-less organization, or we are students of organizations marking the unremarkable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».