Understanding the use of over-the-counter pain treatments in adolescents with chronic pain
Notice bibliographique
Résumé
Background: The prevalence of chronic pain in children and adolescents is well established. What is not well understood is how over-the-counter (OTC) oral and topical pain treatments are being used by adolescents with chronic pain, their decision making around use of these products, and how they communicate with their health care providers about their use.Aims: The aim of this study was to explore the use, decision-making process, and communication about the use of OTC pain medications with health care professionals among adolescents living with chronic pain and their primary caregiver.Methods: A qualitative descriptive design with semistructured, audiotaped individual interviews was undertaken with adolescents with chronic pain (n = 15, aged 12–18 years, mean age = 16, SD = 1.79) and their caregivers (n = 16). A convenience sample of patient–caregiver dyads was recruited from a tertiary care pediatric chronic pain clinic in Ontario.Results: Interview questions focused on four topics: (1) experience with chronic pain and medication; (2) perceptions of medications and concerns with long-term consumption; (3) decision making for use of OTC medications guided mainly by a trusted source or health care professional; and (4) topical OTC medications perceived as harmless. Content analysis within these four topics uncovered two to four subthemes, which are described in detail.Conclusions: An improved understanding of the prevalence of use, decision-making process around use, and how patients and their families communicate about the use of OTC pain medications with health care providers can help clinicians better personalize treatments and help adolescents with chronic pain to make sound self-care decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».