MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737316228 · doi:10.1111/ijfs.13525

Water sorption and cooking time of red kidney beans (<i>Phaseolus vulgaris</i> L.): part <scp>II</scp> – mathematical models of water sorption

2017· article· en· W2737316228 sur OpenAlexafffund
Fuji Jian, Digvir S. Jayas, Paul G. Fields, N. D. G. White

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Food Science & Technology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAgricultural Engineering and Mechanization
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésSorptionThermal diffusivityPhaseolusFinite element methodMoistureWater contentThermodynamicsMathematicsChemistryMaterials scienceHorticulturePhysicsComposite materialGeotechnical engineeringAdsorptionEngineeringOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Empirical, semi‐theoretical and finite element method (FEM) models were developed to simulate the water sorption of kidney beans. The data of bean moisture content and 1 D swelling ratios obtained in Part I were regressed at different soaking times, and these regression models were used to update the boundary condition and calculate the node coordinates of the FEM model. The developed models were used to calculate the effective water diffusivity (Deff). The developed new empirical model, which considered the soaking temperature and pretreatment history of beans, was the best‐fit equation. The trend of the Deff calculated by the semi‐theoretical model was inconsistent with the water sorption of the beans. The Deff value predicted by the FEM was from 10−3 to 10−7 m2 s−1 and it decreased with the increase in soaking time. There was no significant difference between the moisture contents measured and predicted by the FEM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Food Science & TechnologyMême sujetAgricultural Engineering and MechanizationTravaux en français237 207