Response to Letter to Editor: “Best Practices for Chiropractic Care for Older Adults: A Consensus Update”
Notice bibliographique
Résumé
We wish to thank the author of the articulate and well-referenced letter to the editor. We certainly agree that there are many other commonly used nonthrust types of manipulation procedures, such as flexion-distraction and instrument-assisted techniques. Nonthrust techniques may, indeed, be viable and alternative options to thrust manipulation procedures. Any decision concerning patient treatment must be informed by evidence, clinician experience, and/or patient preference to achieve the optimal outcome. Response to “Best Practices for Chiropractic Care for Older Adults: A Systematic Review and Consensus Update”Journal of Manipulative & Physiological TherapeuticsVol. 40Issue 7PreviewHawk et al.1 reported a Delphi study on the effectiveness or efficacy of spinal manipulation thearpy (SMT) in persons over age 65 years and the adverse events associated with chiropractic care, including SMT. Complementing this study is a review by Nielsen et al.,2 who identified 118 studies on the adverse and serious adverse events associated with SMT; 54 (46%) reported that it is safe, 15 (13%) reported that it is harmful, and 49 (42%) were neutral or unclear. Nielsen et al. stated that it is currently not possible to provide an overall conclusion about the safety of SMT; however, the types of serious adverse events reported can, indeed, be significant, indicating that some risk is present. Full-Text PDF
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».