Numerical investigation of non-hierarchical coordination for distributed multidisciplinary design optimization with fixed computational budget
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents a numerical investigation of the non-hierarchical formulation of Analytical Target Cascading (ATC) for coordinating distributed multidisciplinary design optimization (MDO) problems. Since the computational cost of the analyses can be high and/or asymmetric, it is beneficial to understand the impact of the number of ATC iterations required for coordination and the number of iterations required for disciplinary feasibility on the quality of the obtained MDO solution. At each ATC iteration, the disciplinary optimization subproblems are solved for a predefined maximum number of loop iterations. The numerical experiments consider different numbers of maximum outer iterations while keeping the total computational budget of analyses constant. Solution quality is quantified by optimality (objective function value) and consistency (violation of coordination-related consistency constraints). Since MDO problems are typically simulation-based (and often blackbox) problems, we compare implementations of the mesh-adaptive direct search optimization algorithm (a derivative-free method with convergence properties) to the gradient-based interior-point algorithm implementation of the popular Matlab optimization toolbox. The impact of the values of two parameters involved in the alternating directions updating scheme of the augmented Lagrangian penalty functions (aka method of multipliers) on solution quality is also investigated. Numerical results are provided for a variety of MDO test problems. The results indicate consistently that a balanced modest number of outer and inner iterations is more effective; moreover, there seems to be a specific combination of parameter value ranges that yield better results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».