MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737411437 · doi:10.3389/fpsyt.2017.00135

The Utility of the Health Action Process Approach Model for Predicting Physical Activity Intentions and Behavior in Schizophrenia

2017· article· en· W2737411437 sur OpenAlexafffund
Kelly P. Arbour‐Nicitopoulos, Markus J. Duncan, Gary Remington, John Cairney, Guy Faulkner

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyPsychological interventionSocial supportClinical psychologyPopulationMultilevel modelExplained variationSelf-efficacySchizoaffective disorderSocial cognitive theoryDevelopmental psychologyMedicinePsychiatrySocial psychologyPsychosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research is needed to develop evidence-based behavioral interventions for preventing and treating obesity that are specific to the schizophrenia population. This study is the precursor to such intervention research where we examined the utility of the social cognitions outlined within the Health Action Process Approach (HAPA) model for predicting moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) intentions and behavior among individuals with schizophrenia or schizoaffective disorder. A prospective cohort design (baseline [T1], week 2 [T2], and week 4 [T3]) was used to examine the HAPA constructs and MVPA across a sample of 101 adults (Mage= 41.5 years ± 11.7; MBMI =31.2 kg/m2 ± 7.8; 59% male). Two hierarchical regression analyses were conducted controlling for age, gender, BMI, and previous self-reported MVPA. In the first regression, intentions at T1 were regressed onto the T1 motivational HAPA constructs (risk perception, affective attitudes, task self-efficacy), and social support; MVPA status (meeting vs. not meeting the MVPA guidelines) assessed via accelerometry at T3 was regressed onto T1 social support and intentions followed by T2 action and coping planning, and maintenance self-efficacy in the second analysis. Overall, the motivational and social support variables accounted for 28% of the variance in intentions, with affective attitudes (β = .33, p < .01) and task self-efficacy (β = .25, p < .05) exhibiting significant, positive relationships. For MVPA status, the model as a whole explained 39% of the variance, with the volitional HAPA constructs explaining a non-significant 3% of this total variance. These findings suggest a need for interventions targeting self-efficacy and affective attitudes within this clinical population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207