MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737439456 · doi:10.1162/edfp_a_00263

The Impact of Schooling Intensity on Student Learning: Evidence from a Quasi-Experiment

2018· article· en· W2737439456 sur OpenAlexaff
Vincenzo Andrietti, Xuejuan Su

Notice bibliographique

RevueEducation Finance and Policy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSchool Choice and Performance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraduation (instrument)Natural experimentQuantile regressionGermanTest (biology)Mathematics educationDemographic economicsFixed effects modelPsychologyAcademic achievementEconometricsEconomicsPanel dataStatisticsGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper uses a quasi-natural policy experiment in Germany, the G8 reform, to examine the impact of schooling intensity on student learning. The G8 reform compresses secondary school for academic-track students from nine to eight years, while holding fixed the overall academic content and total instruction time required for graduation, resulting in a higher schooling intensity per grade. Using German extension of the Programme for International Student Assessment data, we find that this reform improves test scores on average, but the effect differs across subgroups of students. The reform effect is larger for girls than for boys, for students with German-born parents than for those with immigrant parents, and for students having more books at home. The heterogeneous reform effects cannot be explained by changes in observed channels. Instead, quantile regression results suggest that unobserved heterogeneity plays an important role: Whereas high-performing students significantly improve their test scores, the lowest-performing students hardly improve at all after the reform. We interpret the unobserved heterogeneity as reflecting students’ capability to cope with the increase in schooling intensity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation Finance and PolicyMême sujetSchool Choice and PerformanceTravaux en français237 207