MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2737488826

Le marqueur eh et l'intonation terminale montante en anglais canadien : similitudes et différences

2011· preprint· fr· W2737488826 sur OpenAlexaboutno aff
Clara Rodrigues da Mota, Sophie Herment

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2011
Typepreprint
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le point de départ de cette étude est l'analyse du marqueur eh en anglais canadien. Représentatif de cette variété d'anglais, ce marqueur de discours joue un rôle fondamental : il ne renvoie pas seulement à la notion de Canada ou d'anglais canadien, il a aussi une importance considérable dans le discours et nous verrons qu'il joue un rôle sémantique et pragmatique. Le corpus utilisé pour ce travail regroupe deux sources différentes : deux DVD de spectacles humoristiques et des enregistrements de conversations spontanées avec des locuteurs canadiens. L'étude de ce corpus d'anglais oral spontané et semi-spontané a permis de mettre en avant l'intonation montante terminale (high rising terminal, HRT) fréquemment employée, en particulier lors des conversations, et de la mettre en parallèle avec le marqueur eh. Ces deux caractéristiques du discours canadien semblent au départ très éloignées et pourtant les études approfondies de l'une et de l'autre ont révélé des fonctionnements comparables et ont montré que l'on peut considérer HRT comme un marqueur de discours à part entière. Notre analyse tentera de rationaliser ces deux phénomènes en se focalisant sur divers aspects permettant de mieux les comprendre et de mieux les définir. Parmi ces aspects, nous verrons que la prise en compte de l'incertitude du locuteur se révèlera essentielle. En effet, aussi bien eh que HRT marquent le manque de confiance du locuteur et appellent à la confirmation de ses propos par l'interlocuteur. Nous parlerons par exemple des cas de HRT se terminant par I guess, I think ou or something qui permettent d'affirmer quelque chose dont on ne serait pas tout à fait sûr et qui laisseraient la possibilité à l'interlocuteur de remettre en cause le contenu des propos. A partir de là, nous verrons qu'il sera indispensable de traiter la question d'économie dans la mesure où eh comme HRT permettent d'impliquer un certain nombre de subtilités sans les verbaliser effectivement. Nous verrons ensuite que ces deux phénomènes sont également proches au niveau de leurs gloses. Ils sont dans certains cas glosables par you know, okay, you know what I mean. Une étude comparée montrera que celles-ci renforcent l'idée d'analogie existante entre eh et HRT. Enfin, il est nécessaire de préciser que, selon Meyerhoff (1994), l'utilisation de eh serait une sorte de mise au point dans l'énonciation, une façon de lisser toute différence entre les connaissances du locuteur et celles de son interlocuteur. Nous verrons que cette idée peut être également applicable à HRT. HRT et eh partagent véritablement certaines propriétés, mais la comparaison de ces deux phénomènes révèle également de nombreuses divergences, ce qui finalement permet de mieux définir chacun de ces marqueurs de discours de manière plus spécifique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetLinguistics and Discourse Analysis→Travaux en français237 207→