Report of the Fourth Interlaboratory Comparison Organised by the Community Reference Laboratory for Heavy Metals in Feed and Food- Total Cd, Pb, As, Hg and Methylmercury in Seafood
Notice bibliographique
Résumé
The Institute for Reference Materials and Measurements (IRMM) of the Joint Research Centre (JRC), a Directorate-General of the European Commission, operates the Community Reference Laboratory for Heavy Metals in Feed and Food (CRL-HM). One of its core tasks is to organise interlaboratory comparisons (ILCs) among appointed National Reference laboratories (NRLs). This report presents the results of the fourth ILC of the CRL-HM which focused on the determination of total Cd, Pb, As, Hg and methylmercury (related to dry mass) in seafood. \n\nThe test material used in this exercise was the Certified Reference Material (CRM) TORT-2, lobster hepatopancreas, of the National Research Council of Canada. The material was rebottled and relabelled to prevent recognition by the participants and it was dispatched in the first half of May 2008. Each participant received one bottle containing approximately 20g of test material. Thirty-four participants from twenty-six counttries registered to the exercise of which thirty-three sets of results were reported for Cd and total mercury, thirty-two for Pb, twenty-seven for arsenic and four for methylmercury. One laboratory reported two stes of values for Cd, Pb, Hg and As obtained with two different techniques, respectively. The Assigned values were the certified values taken from the TORT-2 certificate.\n\nThe uncertainties of the respective assigned values, uref, were taken directly from the CRM certificate as provided by the producer. Participants were invited to report the uncertainty on their measurements. This was done by all the laboratories taking part in the exercise.\n\nLaboratory results were rated with z and zeta scores in accordance with ISO 13528. Standard deviation for profficiency assessment (also called target standard deviation) were calculated, using the modified Horwitz equation, and were 9.76% for total Cd, 18.74% for total Pb, 10% for total As, 19.48% for total Hg and 21.24% for methylmercury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».