Comparing motivational differences between competitive and recreational weight trainers using Organismic Integration Theory: A replication and extension study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Grounded in Organismic Integration Theory (OIT; Deci & Ryan, 2002), the purpose of this study was to examine differences in motives for participation behaviour reported by competitive (CWT) and recreational (RWT) weight trainers. Methods: CWT (n = 177; Mage = 30.86 years; SDage = 11.35 years) and RWT (n = 196; Mage = 21.97 years; SDage = 6.05 years) provided data using a cross-sectional, non-experimental design. Participants completed a multi-section questionnaire that included demographic items, habitual weight training behaviour items, and the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire-2 plus items assessing integrated regulation. Results: The CWT reported more weight training sessions during a typical week (t(367) = 3.58, p < .01, 95%CI = 0.20 – 0.69; Cohen's d = 0.37) and more days of weight training over the past week (t(371) = 3.85, p < .01, 95%CI = 0.23 – 0.70; Cohen's d = 0.40) compared to the RWT. Multivariate differences were evident in the motives for weight training reported by CWT and RWT (F(5, 362) = 43.58, p < .01, Wilks' Lambda = 0.62, ?p2 = 0.38). Follow-up analyses indicated the CWT reported more identified, integrated, and intrinsic regulations for weight training compared to the RWT who reported greater levels of external regulation (?p2 = 0.09 to 0.34; all p's < .05). Discussion: Overall, the results of this study make it apparent that motivational differences within the OIT framework exist between competitive and recreational weight trainers that may be important for understanding participation behaviour in this context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».