Italian Version of the Laval Questionnaire: Validity and Reliability
Notice bibliographique
Résumé
Background and Scope: Morbid obesity is complicated by the presence of depression and poor quality of life. Bariatric surgery aims at improving quality of life of obese persons, as well as reducing mortality and medical risk factors. Quality of life assessment is important in clinical care planning, as well as in the evaluation of surgical outcomes. The Laval questionnaire has been specifically developed for patients with morbid obesity, but has never been validated into Italian; we aimed to produce an Italian version, in a population of patients scheduled for bariatric surgery. Methods: We conducted a multicenter observational study on a nonrandomized sample of patients (age 19–65 years), with morbid obesity and body mass index (BMI) ≥35, candidates for bariatric surgery (gastric banding or gastric bypass). Cronbach's alpha and factor analysis were used to assess internal consistency and structure. Results: One hundred sixty-three patients were enrolled, mean BMI of 42.8 ± 7.5 kg/m2 (range 31–70). Excellent consistency (alpha >0.90) and concurrent validity with the Obesity-related Well Being Scale (ORWELL's) questionnaire (ρ = −0.78, p < 0.001). Factor analysis confirmed the six domains of the scale, all with good factor loadings (>0.75). Conclusion: In conclusion, we can state that the Italian version of the Laval questionnaire is valid and reliable for assessing quality of life in patients waiting for bariatric surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».