Notice bibliographique
Résumé
The guaranteed minimum withdrawal benefit (GMWB) rider guarantees the return of premiums in the form of periodic withdrawals while allowing policyholders to participate fully in any market gains. The product has evolved into a lifetime version (GLWB) and is a vital component of the variable annuity marketplace, representing asset values of $294B as of September 2011. \n \nGMWB riders represent an embedded option on the account value with a fee structure that is different from typical financial derivatives. We present an in-depth study into pricing and hedging the GMWB rider from a financial economic perspective. Our main contributions are twofold. We construct a binomial asset pricing model for GMWBs under optimal policyholder behaviour which results in explicitly formulated perfect hedging strategies in a binomial world. The numerical toolbox for pricing GMWBs in a Black-Scholes world is expanded to include binomial methods. \n \nTo motivate our work, we begin with a review of the continuous model and a comprehensive synthesis of results from the literature. Throughout, particular focus is placed on the unique perspectives of the insurer and policyholder and the unifying relationship. We also present an approximation algorithm that significantly improves efficiency of the binomial model while retaining accuracy. Several numerical examples are provided which illustrate both the accuracy and the tractability of the model. \n \nFinally, we explore the effect of deterministic mortality on pricing GMWBs, and run mortality simulations to obtain hedging results which support the diversification principle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».