Utilization of capecitabine plus oxaliplatin and 5-fluorouracil/folinic acid plus oxaliplatin in the adjuvant treatment of stage IIB and stage III colon cancer: A multi-centre, retrospective, chart review study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose First, to assess drug utilization rates of capecitabine plus oxaliplatin (CAPOX) versus 5-fluorouracil plus oxaliplatin (mFOLFOX6) regimens in the treatment of stage IIB and stage III colon cancer. Second, to assess patient characteristics used to select CAPOX versus FOLFOX therapy, dose-limiting toxicities, dose intensities and treatment completion rates. Methods Patients with resected stage IIB or stage III colon cancer from five British Columbia Cancer Agency centres treated with CAPOX or mFOLFOX6 were selected for the analysis. Protocol utilization rates, patient characteristics and toxicities of the two regimens were collected and compared by descriptive statistics. Results A total of 306 patients were included over study period. mFOLFOX6 is the most commonly used regimen with 69% utilization rate. CAPOX patients were younger (57 years old vs. 62 years old, p < 0.01), but no other significant differences were found. CAPOX was associated with more dose-limiting toxicities compared to mFOLFOX6 (95% vs. 82%, p < 0.01). Fewer patients completed the intended 24-week course of CAPOX compared to mFOLFOX6 (67% vs. 82%, p < 0.01). Conclusion FOLFOX is the most commonly utilized adjuvant treatment option for stage IIB and stage III colon cancer in British Columbia, and is associated with better tolerability and higher treatment completion rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».