Left ventricular assist device exchange: the Toronto General Hospital experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As support times for left ventricular assist devices (LVADs) become longer, several complications requiring device exchange may occur. To our knowledge, this is the first Canadian report regarding implantable LVAD exchange. METHODS: We retrospectively reviewed the cases of consecutive, unique patients implanted with an LVAD between June 2006 and October 2015 at Toronto General Hospital. RESULTS: In total, 122 patients were impanted with an LVAD during the study period. Eight patients required LVAD exchange, and 1 patient had 2 replacements (9 of 122, 7.3%). There were 7 HeartMate II (HMII), 1 HVAD and 1 DuraHeart pumps exchanged. Two of these exchanges occurred early at the time of initial implant, whereas 7 occurred late (range 8-623 d). Six exchanges were made owing to pump thrombosis. Of the 3 exchanges made for other causes, 1 HMII exchange was owing to a driveline fracture, 1 DuraHeart patient had early inflow obstruction requiring exchange to HMII at the initial implant, and the third had a suspected inflow obstruction with no evidence of thrombosis at the time of the procedure. The mean support time before exchange was 225 days, and time from exchange to transplant, death or ongoing support was 245 days. Three patients were successfully bridged to transplant, and at the time of data collection 2 were supported awaiting transplant. Three patients died after a mean duration of 394.3 days (range 78-673 d) of support postreplacement. Four cases were successfully performed using a subcostal approach. CONCLUSION: Pump thrombosis is the most common cause for LVAD exchange, which can be performed with acceptable morbidity and mortality. The subcostal approach may be the preferred procedure for an HMII exchange when indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».