MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2737947225 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.e17529

Pattern of use of PET/CT scanning in gastrointestinal cancers in one cancer center in Saudi Arabia.

2014· article· en· W2737947225 sur OpenAlexaff
Ali Aljubran, Omar Alshaer, Hashem Yaseen Al Hashem

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerCancerPET-CTPancreatic cancerRadiologyStage (stratigraphy)Esophageal cancerComputed tomographyNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e17529 Background: PET/CT scan is useful in certain clinical indications. However, because of high cost and maintenance demand, its routine use is not recommended. Moreover, PET scanning in many non-indicated conditions can be useless or even confusing. The National comprehensive cancer network (NCCN) has set up evidence based guidelines for the use of PET/CT. We retrospectively evaluated the local value and pattern of PET/CT scan use in non-colorectal GI cancers in our hospital, and whether it follows the evidence based guidelines or not and whether it’s use actually improves the patient’s outcome or not. Methods: Patients, who were diagnosed with non-colorectal GI cancers during 24 months (2007-2008) at our hospital, were included in this study if they had one or more PET/CT scans. Questions were answered as to whether PET/CT changed the stage or affected the management in each case. The indications of use as well as quality of the scan report were outlined. Results: Results: 77 patients with 107 PET/CT scans were included. Median age: 59 (21-86). Males: 58.8%36. Diagnosis: 46.8% esophageal cancer and GEJ cancer, 15.6% gastric, 11.7% pancreatic, 11.7% heptobiliary, 10.4% neuroendocrine tumors, 2.6 % GIST, 1.3% small bowel cancer. Indications of the PET/CT: staging in 59.8%, follow up after finishing treatment in 14.9%, restaging at relapse in 8.4%, assessing response after/during treatment in 3.7%, FU of previous PET/CT in 12.1% and others in 0.9%. PET/CT changed the stage in 19.6%, and affected the management plan in 11.2% only. The PET/CT for the lesions that could have changed the stage reported indeterminate result in 29.9% of cases. Pathological pursuit of the PET/CT result for lesions that were indeterminate and could have changed the stage was done in only 23.1% of cases. Conclusions: PET/CT scan use in our hospital does not follow an evidence based approach. Overuse was documented. Therefore, local guidelines of use are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging→Travaux en français237 207→