MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737954240 · doi:10.1136/gutjnl-2017-314472.243

AODWE-008 Multicentre ecco collaborative group study to evaluate the need for re-intervention following multimodal treatment in crohn`s disease with perianal fistula

2017· article· en· W2737954240 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher J. Black, Daniela Pugliese, Kapil Sahnan, AR Hart, Gionata Fiorino, Alessandro Armuzzi, K.H. Katsanos, Dimitrios Christodoulou, Christian P. Selinger, Giovanni Maconi, Uri Kopylov, Marta M. Bosca-Watts, Konstantinos Κarmiris, Yana Davidov, P Ellul P, E Whitehead, Shomron Ben‐Horin, Silvio Danese, Nicola Fearnhead, Shaji Sebastian

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnorectal Disease Treatments and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFistulaSurgeryUnivariate analysisRetrospective cohort studyProctitisCrohn's diseaseMultimodal therapyAnal fistulaDiseaseInternal medicineMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Treatment paradigms for Crohn’s disease with perianal fistula (CD-PAF) are still evolving and so far, considered to have disappointing rates of complete healing. We aimed to study the impact of multidisciplinary multimodality treatment approach in CD-PAF on the recurrence rates of fistula and need for re-interventions. Method This was a multinational multicentre retrospective cohort study with data collected in CD patients who developed fistula from 2010 to 2015. Multidisciplinary multimodality approach was defined as using a combination of medical treatments (antibiotics, immunomodulators, and biologics) along with surgical approach (examination under anaesthesia (EUA) +/- Seton drainage) at diagnosis. Results 253 adult onset CD-PAF patients were included. There was significant difference in fistula healing rates between simple and complex fistulae (complete healing 60% vs 41%, p=0.015). 52% of patients who received multimodality treatment had complete fistula healing. 27% of simple fistula and 40.3% of the complex patients had recurrent fistula needing re-intervention at a median of 12 months (range 1–36 months) from diagnosis of fistula. 22% of those with complete healing needed repeat surgery compared to 49% with partial healing and 71% in those with no healing (p=<0.001). Only 26% of the 141 patients having multidisciplinary multimodal treatment needed surgical re-intervention when compared to 59% without this( P=<0.001).Univariate analysis showed complex (p=0.008),absence of multidisciplinary approach (p=<0.001), EUA (p=0.005),combined immunosuppression (p=0.032),presence of proctitis (p=<0.001) as factors impacting need for re-intervention but there was no impact of age, gender, smoking status, mode of presentation,Montreal class, presence of anal stenosis and thiopurine use alone. On logistic regression, absence of multi-disciplinary approach (OR 2.8, 95% CI: 1.4–5.6) and presence of proctitis OR 2.2, 95% CI: 1.2, 3.9) were predictors for re-intervention. Conclusion In this multicentre cohort study, complete fistula healing rates were higher and the recurrence rates lower than previously reported. Presence of proctitis and lack of multidisciplinary approach are predictors for recurrence and re-intervention for CD-PAF. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnorectal Disease Treatments and OutcomesTravaux en français237 207