MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737965021 · doi:10.1055/s-0037-1604148

Radiographic and Functional Outcomes following Knee Arthrodesis Using the Wichita Fusion Nail

2017· article· en· W2737965021 sur OpenAlexaboutno aff
Paula McQuail, Joseph F. Baker, James Green, Peter Keogh, Patrick Kenny, Ben McCartney

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Knee Surgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthrodesisWOMACOsteoarthritisRadiographyOxford knee scoreSurgeryCohortArthroplastyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to report both the radiographic and functional outcomes of patients undergoing knee arthrodesis with the Wichita Fusion Nail (WFN) within the Republic of Ireland and compare the results to existing literature. Patient charts and radiographs were reviewed on all patients who had a WFN implanted in Ireland to date. Patients were invited to complete a Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score as a functional assessment. Twenty-three patients were identified. Patients had an average of 8 (range: 0-26) knee surgeries prior to arthrodesis. The most common indication was failed arthroplasty due to recalcitrant infection (69.5%). Successful fusion occurred in 60.8% of patients. The mean time to fusion was 9.21 months. The mean WOMAC score was 58.55 with a range of 31 to 96. We found a rate of arthrodesis lower than that reported in other published series. However, the rate of major complications was comparable to those published previously, reflecting the often-challenging patient cohort. Our study shows that the WFN should not be viewed as a near-universally successful option to salvage an unreconstructable knee.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Knee SurgeryMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207