MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2738060378 · doi:10.1177/1525740117720382

Developing a Cantonese Version of Birmingham Cognitive Screen for Stroke Survivors in Hong Kong

2017· article· en· W2738060378 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony Pak‐Hin Kong, John S. Y. Chan, Johnny King L Lau, Wai‐Ling Bickerton, Brendan Weekes, Glyn W. Humphreys

Notice bibliographique

RevueCommunication Disorders Quarterly · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Hong Kong
Mots-clésCognitionMontreal Cognitive AssessmentPsychologyStroke (engine)PopulationNeuropsychologyInter-rater reliabilityAphasiaMedicineCognitive impairmentPsychiatryDevelopmental psychologyRating scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Birmingham Cognitive Screen (BCoS) is a neuropsychological battery designed to assess impairment to a variety of cognitive domains including language in patients with brain injuries. Twenty-two stroke participants and 16 gender-, age-, and education-matched controls were recruited in Hong Kong. The stroke participants were administered HK-BCoS as well as standardized batteries of cognitive and language functions validated for the Cantonese-speaking population in Hong Kong, including the Cantonese version of the Western Aphasia Battery, Cantonese Mini-Mental State Examination, and the Hong Kong–Montreal Cognitive Assessment. Results showed that HK-BCoS demonstrated good concurrent validity with all standardized batteries. HK-BCoS could discriminate between cognitive impairments in stroke patients and normal participants. Furthermore, HK-BCoS was found to have excellent intrarater and interrater reliabilities, good test–retest reliability, and fair split-half reliability as judged according to international criteria. In sum, HK-BCoS is a valid and reliable tool for assessing cognitive processing in Cantonese speakers in Hong Kong.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunication Disorders QuarterlyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207