MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2738261498 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.1544

Does the extent of therapy differ between breast cancers detected by screening mammogram and non-screening methods?

2017· article· en· W2738261498 sur OpenAlexaff
Wendie-Lou D. Den Brok, Caroline Speers, Lovedeep Gondara, Alan Nichol, Christine Wilson, Caroline Lohrisch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerMammographyRadiation therapyPsychosocialCancerStage (stratigraphy)MastectomyOncologyInternal medicineGynecologyObstetrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1544 Background: There is ongoing debate about the role of screening mammography and its impact on overall survival in breast cancer. We hypothesized that women with screen-detected breast cancers (SDBC) receive less surgery, regional radiotherapy (RRT), and chemotherapy (CH) than women with non-screen-detected breast cancers (NSDBC). Less therapy equates to less personal and societal burden, including less time away from work, fewer side effects, lower health care and disability costs, and reduced psychosocial distress. These may be adequate justification for screening programs even in the absence of an overall survival benefit. Methods: Women aged 40-79 years with stage 0-III breast cancers diagnosed between 2007-2012 and referred to the British Columbia Cancer Agency were identified using the Breast Cancer Outcomes Unit database. Clinical and tumor characteristics and type/extent of treatment were extracted. Linkage with the Screening Mammography Program of British Columbia segregated cases into SDBCs and NSDBCs. Interval breast cancers arising in regularly screened women (minimum 2-year interval) were excluded. Results: We identified 12,393 women; 7807 with SDBC and 4586 with NSDBC. Compared with NSDBCs, SDBCs were lower stage, less often treated with mastectomy and CH, and occurred in slightly older women (Table 1). SDBC received more radiation than NSDBC. Conclusions: Women with NSDBC are more likely to present with higher stage breast cancer. Rates of mastectomy and CH were 20% higher in NSDBC whereas SDBC had a modest 5% higher rate of RRT. These findings suggest that screening mammography decreases the extent of local and systemic treatment for breast cancer. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→