Effectiveness of knee exercises versus combined knee and hip exercises in treatment of patellofemoral pain: A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Previous studies suggest that hip muscle weakness may contribute to patellofemoral pain (PFP). Accordingly, addition of hip strengthening exercises to conventional knee exercises was recommended for treatment of PFP. However, evidence to support superior efficacy of additional hip exercises in treatment of PFP is limited. This study compared the clinical efficacy of knee exercises versus combined knee and hip exercises in females with PFP.\n\nMaterials and Methods: In this randomized clinical trial 60 females with PFP were randomly assigned into two groups: “the knee exercises” and “the knee and hip exercises”. Participants performed progressive therapeutic exercises 3 times a week for 4 weeks. Pain, muscle strength (the knee extensors, the hip abductors and the hip external rotators) and physical function were evaluated before and after treatment interventions using Visual Analogue Scale (VAS), a dynamometer, and step-down test, respectively.\n\nResults: Both groups showed significant improvements in pain, function, and the knee extensor, hip abductor and hip external rotator muscles strength after the interventions (P<0.001). There were no significant differences in muscle strength, pain and function between the groups (P>0.05).\n\nConclusion: Four weeks of either knee exercises or combined knee and hip exercises significantly improve function and reduce pain in women with PFP. Addition of hip strengthening exercises to conventional knee exercises was not associated with superior treatment outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».