MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2738347982 · doi:10.1139/cjz-2016-0308

The problems with pooling poop: confronting sampling method biases in wolf (<i>Canis</i> <i>lupus</i>) diet studies

2017· article· en· W2738347982 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas D. Gable, Steve K. Windels, John G. Bruggink

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Park ServiceNorthern Michigan University
Mots-clésCanisBiologyPoolingSampling biasPopulationDemographyNational parkData collectionSampling (signal processing)EcologyStatisticsSample size determinationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wolf (Canis lupus L., 1758) diet is commonly estimated via scat analysis. Several researchers have concluded that scat collection method can bias diet estimates, but none of these studies properly accounted for interpack, age class, and temporal variability, all of which could bias diet estimates. We tested whether different scat collection methods yielded different wolf diet estimates after accounting for these other potential biases. We collected scats (n = 2406) monthly from four packs via three scat collection methods (at home sites, at clusters of GPS locations, and opportunistically) in and adjacent to Voyageurs National Park, Minnesota, USA, during April–October 2015. Diet estimates were not affected by scat collection method but did vary temporally, among packs, and by age class. To more accurately estimate wolf population diets, researchers should collect 10–20 adult scats/pack per month from home sites and (or) opportunistically from packs that are representative of the population of interest. Doing so will minimize the potential biases associated with temporal, interpack, and age-class variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,221
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,338
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2210,338
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207