MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2738461772 · doi:10.5539/ijbm.v12n8p19

Drivers of US Bank Failures during the Financial Crisis

2017· article· en· W2738461772 sur OpenAlexaff
Raymond A. K. Cox, Randall K. Kimmel, Grace W.Y. Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business and Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBank failureFinancial crisisLeverage (statistics)Real estateFinancial systemBusinessFinanceProbit modelEconomicsActuarial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hundreds of banks failed during the financial crisis of 2008 to 2010 causing significant social cost and enfeebling economic growth for years following. In the aftermath of the crisis, regulators responded, as always, with new regulations, the efficacy of which is debatable. For policy makers to enact effective regulation, they must understand the true cause of bank failures during crisis periods. We study the effects of 31 variables using univariate t-tests and probit regression to determine their influence on the probability of bank failure. We find that banks failed during the 2008 to 2010 financial crisis because of choices management made to accept more risk, specifically by having higher financial leverage, investing in higher risk loans in real estate and construction and by holding less liquid assets and fewer low risk loans like single family real estate loans. That is, the cause of US bank failures during the finance crisis was poor management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business and ManagementMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207