Magnetic noninvasive acupuncture for infant comfort (<scp>MAGNIFIC</scp>) – a single‐blinded randomised controlled pilot trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To determine the safety and feasibility of auricular noninvasive magnetic acupuncture (MA) to decrease infant pain during heel pricks. METHODS: Infants requiring heel pricks for blood collection were randomised to either MA (n = 21) or placebo (P) (n = 19) after parental informed consent. MA or placebo stickers were placed on both ears according to the Battlefield Protocol by an unblinded investigator and left on for 3 days. Pain was assessed with the Premature Infant Pain Profile (PIPP) by blinded clinicians. RESULTS: Mean gestation (MA:34.1, P:34.4 weeks) and age of infants (MA:5.3, P:4.5 days) were similar as were mean (SD) pre (MA:1.7(1.4), P:2.1(1.9)) and post (MA:1.6(1.4), P: 2.1(1.7)) heel prick PIPP scores. PIPP scores were significantly lower in MA infants during heel pricks (MA:5.9(3.7), P: 8.3(4.7), p = 0.04). One-way ANCOVA modelling showed that MA was significantly associated with lower PIPP scores after controlling for analgesic use (p = 0.043). No differences in heart rate, oxygen saturation, analgesic use or adverse effects (e.g. local skin reactions) noted. CONCLUSION: This pilot study shows that auricular MA is feasible in neonates and may reduce PIPP scores during heel pricks. Further study is required to determine the impact of MA on other painful or stressful conditions and on neurodevelopment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».