Sibilant production in Hebrew-speaking adults: Apical versus laminal
Notice bibliographique
Résumé
The Hebrew IPA charts describe the sibilants /s, z/ as 'alveolar fricatives', where the place of articulation on the palate is the alveolar ridge. The point of constriction on the tongue is not defined - apical (tip) or laminal (blade). Usually, speech and language pathologists (SLPs) use the apical placement in Hebrew articulation therapy. Some researchers and SLPs suggested that acceptable /s, z/ could be also produced with the laminal placement (i.e. the tip of the tongue approximating the lower incisors). The present study focused at the clinical level, attempting to determine the prevalence of these alternative points of constriction on the tongue for /s/ and /z/ in three different samples of Hebrew-speaking young adults (total n = 242), with typical articulation. Around 60% of the participants reported using the laminal position, regardless of several speaker-related variables (e.g. tongue-thrust swallowing, gender). Laminal production was more common in /s/ (than /z/), coda (than onset) position of the sibilant, mono- (than di-) syllabic words, and with non-alveolar (than alveolar) adjacent consonants. Experiment 3 revealed no acoustical differences between apical and laminal productions of /s/ and of /z/. From a clinical perspective, we wish to raise the awareness of SLPs to the prevalence of the two placements when treating Hebrew speakers, noting that tongue placements were highly correlated across sibilants. Finally, we recommend adopting a client-centred practice, where tongue placement is matched to the client. We further recommend selecting targets for intervention based on our findings, and separating between different prosodic positions in treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».