Helping you and helping me: Facilitatory joint action behaviour is dependent on social context
Notice bibliographique
Résumé
We constantly rely on others to achieve daily tasks and goals. Although sometimes we may not need another person’s help in completing simple daily activities, we often receive it. For example, most people are very capable of opening a door and walking through it, yet often one person will hold the door open for the following person. This is a clear demonstration of the human tendency to facilitate the actions and goals of another person. In the present study, we sought to determine if this facilitatory action behaviour could be influenced by the social context in which it occurs. Participants were asked to pass mugs to a partner seated across the table. The mugs were either owned by the initiating partner or the receiving partner. The receiving partner was to either act upon the object or remain stationary. Interestingly, ownership influenced the initiating partner’s facilitatory behaviour. When the receiving partner was required to act upon their own mug the handle of the mug was oriented by the initiator in a manner that required less effort to grasp. That is, the handle was tilted further away from the hand and the body so less perturbation of the movement was required. However, this difference between action and no action conditions was only observed when the mug was the receiving partner’s mug, there was no effort to facilitate the action of another person when the mug was owned by the initiator. Overall, this suggests that the level of affiliation the initiator or receiver has with an object influences joint action behaviour. Specifically, the affiliation the users have with the mugs influenced the likelihood that the initiator will incorporate the receiver’s action goals into their own action plans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».