MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2738629269 · doi:10.1016/j.sjpain.2017.07.009

Chronic disruptive pain in emerging adults with and without chronic health conditions and the moderating role of psychiatric disorders: Evidence from a population-based cross-sectional survey in Canada

2017· article· en· W2738629269 sur OpenAlexafffundabout
Rana A. Qadeer, Lilly Shanahan, Mark A. Ferro

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Pain · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésMedicineChronic painOdds ratioLogistic regressionCross-sectional studyCommunity healthConfidence intervalPopulationPsychiatryOrdered logitDemographyPublic healthInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: There has been a growth in the proportion of emerging adults vulnerable to pain-related sequelae of chronic health conditions (CHCs). Given the paucity of research during this important developmental period, this study investigated the association between CHCs and chronic disruptive pain among emerging adults and the extent to which psychiatric disorders moderate this association. METHODS: Data come from the 2012 Canadian Community Health Survey - Mental Health (CCHS-MH). This cross-sectional survey included 5987 participants that were 15-30 years of age and self-reported their CHCs (n=2460, 41%) and the extent to which pain impacted daily functioning using items from the Health Utilities Index Mark 3 (HUI 3). Group comparisons between respondents with CHCs and healthy controls were made using chi-square tests. Odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) were computed from ordinal logistic regression models adjusting for sociodemographic covariates. Product-term interactions between CHCs and psychiatric disorders were included in the models to explore moderating effects. All analyses were weighted to maintain representativeness of the study sample to the Canadian population. RESULTS: =222.28, p<0.001). Similarly, in logistic regression models, participants with CHCs had greater odds of reporting chronic disruptive pain (OR=4.94, 95% CI=4.08-5.99). Alcohol (β=-0.66; p=0.025) and drug abuse/dependence disorders (β=-1.24; p=0.012) were found to moderate the association between CHCs and chronic disruptive pain. Specifically, the probability of chronic disruptive pain was higher for emerging adults without CHCs and with alcohol or drug disorders; however, among participants with CHCs, probability was higher for those without these disorders. CONCLUSIONS: There is a robust association between CHCs and chronic disruptive pain. The moderating effects suggest that alcohol or drug disorders are especially harmful for emerging adults without CHCs and contribute to higher levels of chronic disruptive pain; however, among those with CHCs, alcohol and illicit drugs may be used as a numbing agent to blunt chronic disruptive pain. IMPLICATIONS: Findings from this study have implications for the integration and coordination of services to design strategies aimed at managing chronic disruptive pain and preventing pain-related disabilities later in life. Within the health system, healthcare providers should engage in dialogues about mental health and substance use regularly with emerging adults, be proactive in screening for psychiatric disorders, and continue to monitor the impact of pain on daily functioning. Given the age range of emerging adults, there is tremendous opportunity for clinicians to work cooperatively with colleagues in the education system to support emerging adults with and without CHCs. Overall, clinicians, researchers, educators, and those in social services should continue to be mindful of the complex interrelationships between physical and mental health and chronic disruptive pain and work cooperatively to optimize health outcomes and prevent pain-related disabilities among emerging adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207