MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2738698159 · doi:10.1136/heartjnl-2017-311726.19

19 Modified fraility index as predictor of outcome for patients implanted with cardiac resynchronisation therapy

2017· article· en· W2738698159 sur OpenAlexaboutno aff
Shveta Monga, Dominic Haigh, David Royan, Chitsa Seyani, Richard Francis, Paul Foley, Badrinath Chandrasekaran

Notice bibliographique

RevueHeart · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLife expectancyFrailty IndexRetrospective cohort studyMedical recordHeart failureAgeingClinical PracticeGerontologyPhysical therapyInternal medicinePediatricsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Frailty is a multidimensional syndrome, contributing significantly to the morbidity and mortality of elderly patients. With an increase in average life expectancy, there are a growing number of frail individuals with multiple co-morbidities and cardiac failure. Although multiple studies have shown that in selected patients cardiac resynchronisation therapy (CRT) improves morbidity and mortality, the role of frailty has not been rigorously evaluated in these individuals. There are no current risk scores for frailty to help refine the predicted impact of CRT on survival in elderly patients. Study aim and basic methods The focus of our study was to develop and review the role of an easy-to -use frailty index as a predictor of outcome in patients being considered for CRT and suggest ways in which frailty assessment could be incorporated into clinical practice. This was a retrospective study of 265 patients implanted with CRT from 2011 to 2015. Data was collected from patient electronic records and follow-up visits. The median follow-up duration was 2.2 (1.2–3.3) years. A modified frailty index was formulated using the Canadian Study of Health and Ageing. The modified frailty index was based on 9 of the potential 70 Canadian Study of Health and Ageing clinical deficits. These variables were chosen based on the likelihood of being recorded in the electronic records bearing in mind the practical future application of the frailty index in a clinical setting. Each deficit was given 1 point except age>75 years (given 2 points). The clinical parameters used and their prevalence in our study population is shown in figure 1. Data were analysed using SPSS and Microsoft excel using Chi square test, survival analysis and ROC analysis. Results 1. In patients implanted with CRT, mortality was found to be higher in patients with a greater frailty index. (p value 0.00003) (Image 1) 2. Mean modified frailty index in those who died was higher (4.4; SD 1.5) than in those who lived (3.1; SD 1.5) 3. In ROC analysis, frailty index >2 was a significant predictor of mortality in our subgroup of patients (sensitivity 97.7%, AUC 0.73, 95% CI=0.14–0.32, p<0.0001) (Image 2) Abstract 19 Figure 3 Conclusion In patients implanted with CRT mortality was found to be significantly greater in more frail patients, represented by a higher modified frailty index. Therefore the modified frailty index may be a useful tool in predicting mortality, helping to guide patient and family expectations when considering device therapy. Abstract 19 Figure 1 Modified Frailty Index Clinical parameters and prevalence in our study population (Potential for a maximum and minimum modified frailty index of 11 and 0) Abstract 19 Figure 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207