Still making attentional errors: A modified slip induction task
Notice bibliographique
Résumé
Action slips are often harmless (like putting milk in the cupboard), but can sometimes lead to grave consequences. A Slip Induction Task was developed in which participants followed a series of arrow cues to complete a sequence of movements. Following learning, some arrow cues were altered in an attempt to induce action slips. Cues were unaltered or altered either in spatial location (Positional alteration), movement goal (Directional alteration) or both (Combined alteration). It was found that Directional alterations produced more errors than Positional or Combined alterations, which did not differ from each other. These findings revealed that when the arrow cue appeared at the expected target location but required a movement to a different target location (Directional alteration) the greatest number of slips occurred. Perhaps such slip errors arose because the expected (but no longer correct) target captured the participants' attention. Some support may come from the observation that participants were quicker to initiate erroneous responses to altered trials than correct responses. Further insight can be seen as when participants correctly responded to an altered trial, they required significantly longer movement times to the target than when they responded erroneously to an altered trial. These longer movement times may reflect a microslip where the participant begins a movement to the expected target but then makes a correction on line to the newly designated target. Acknowledgments: NSERC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».