MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2738773807

Story Retell Narratives in Five School-Aged Children with Language Impairment

2016· article· en· W2738773807 sur OpenAlexaboutno aff
Megan Bradshaw Deere

Notice bibliographique

RevueScholarsArchive (Brigham Young University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeLanguage impairmentSpecific language impairmentPsychologyLinguisticsDevelopmental psychologyMedicinePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many children identified with Language Impairment (LI) demonstrate difficulty comprehending and producing narratives. Their narratives are often structurally less complex and of overall poorer quality than those produced by their typically developing peers. These difficulties may negatively impact the academic and social success of children with LI. This thesis evaluates the performance of five school-aged children with LI on a story retell probe embedded within an intervention designed to address their social and emotional language abilities. During the 10-week intervention, participants completed a series of story retell probes using wordless picture books. The story stimuli were taken from the Edmonton Narrative Norms Instrument, which included six stories (divided into two story sets), elicited twice (12 total story retells). The production of story grammar (SG) categories was analyzed for each story retell. The results for each participant and SG category varied greatly, but all participants had difficulty producing the more complex SG elements. Although each participant demonstrated some improvement from the first retell to the second on at least one story, overall performance remained fairly stable over the 10-week period. Future research is needed to determine effective ways to support more complex story narratives in children with LI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarsArchive (Brigham Young University)Même sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207