MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2738815947

Parent and athlete perceptions of the respect in sport parent program

2015· article· en· W2738815947 sur OpenAlexaffabout
Kristina Smith, Sarah Holman, Carolyn E. McEwen, Katherine A. Tamminen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPsychologyPerceptionSpouseLeagueHarassmentBest practiceDescriptive statisticsApplied psychologyMedical educationSocial psychologyMedicinePhysical therapyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Respect in Sport Parent Program (RiSPP) is an educational program that seeks to promote positive behaviours among sport participants. The RiSPP has recently been implemented as a mandatory program among several youth sport leagues across Canada. The purpose of this study was to examine parent and athlete perceptions of the RiSPP. Minor hockey athletes (n = 56) and parents (n = 189) completed open- and closed-ended online questions regarding their use and perceptions of the RiSPP. Descriptive statistics were used to examine participants' use of the RiSPP, and open-ended comments were subjected to content analysis (Patton, 2002). 55.2% of parents reported they had a 'neutral' view of the RiSPP, and 30.9% of parents reported that their perception of the program improved after taking it. 45.5% of parents reported that they discussed the program with their child, 26% reported discussing the program with their spouse/significant other, and 18% discussed the program with other hockey parents. The three most frequently reported aspects of the program that parents discussed with their child included treatment by coaches, officials, and other player; 'being the best player you can'; and bullying, harassment, or abuse. However athletes reported that their parents most frequently discussed proper hydration; 'being the best player you can'; and proper nutrition. Open-ended comments pertained primarily to the content of the program, the cost of the program, implementation and policy issues, concerns that the program would not 'fix' problem parents, and suggestions for program improvement. There was a greater proportion of positive comments about the content of the program compared to negative comments.Acknowledgments: This research was supported by a SSHRC Partnership Development Grant awarded to the last author.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSports injuries and prevention→Travaux en français237 207→