Characteristics of Healthy Older Adults that Influence Self-rated Cognitive Function
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We sought to clarify the nature of self-reported cognitive function among healthy older adults by considering the short-term, within-person association (coupling) of subjective cognitive function with objective cognitive performance. We expected this within-person coupling to differ between persons as a function of self-perceived global cognitive decline and depression, anxiety, or neuroticism. METHODS: This was an intensive measurement (short-term longitudinal) study of 29 older adult volunteers between the ages of 65 and 80 years without an existing diagnosis of dementia or mild cognitive impairment. Baseline assessment included neuropsychological testing and self-reported depression, anxiety, and neuroticism, as well as self- and informant-reported cognitive decline (relative to 10 years previously). Intensive within-person measurement occasions included subjective ratings of cognitive function paired with performance on a computerized working memory (n-back) task; each participant attended four or five assessments separated by intervals of at least one day. Statistical analysis was comprised of multilevel linear regression. RESULTS: Comparison of models suggested that both neuroticism and self-rated cognitive decline explained unique variance in the within-person, across-occasion coupling of subjective cognitive function with objective working memory performance. CONCLUSIONS: Self-ratings of cognition may accurately reflect day-to-day variations in objective cognitive performance among older adults, especially for individuals lower in neuroticism and higher in self-reported cognitive decline. Clinicians should consider these individual differences when determining the validity of complaints about perceived cognitive declines in the context of otherwise healthy aging. (JINS, 2018, 24, 57-66).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».