Do Acute Benefits of Interpersonal Psychotherapy for Posttraumatic Stress Disorder Endure?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Psychotherapies for Chronic PTSD randomised trial found that three 14-week psychotherapies acutely benefitted patients with chronic posttraumatic stress disorder (PTSD). Previous research has reported sustained follow-up benefits for prolonged exposure (PE) and relaxation therapy (RT), but few comparable data exist for interpersonal psychotherapy (IPT). We describe 3-month follow-up for acute responders to all 3 treatments. METHOD: Acute responders, defined a priori as ≥30% improved from baseline, were reevaluated after 3-month no-treatment follow-up by independent evaluators using the Clinician-Administered PTSD Scale (CAPS). RESULTS: Fifty of 110 initial study entrants met acute responder status at week 14. Forty-three (86%) responders entered follow-up: 23 remitters (CAPS ≤20) and 20 responders. At week 26, 27 had achieved remission status, 10 remained responders, and 6 had relapsed. Of week 14 remitters, 8 of 9 PE, all 8 IPT, and 4 of 6 RT patients remained remitted. Relapse rates were 7% (1/9) for PE, 10% (2/20) for IPT, and 33% (3/9) for RT. At week 26, PE showed greater improvement on CAPS than RT ( P = 0.048) and a trend for superiority over IPT ( P = 0.098), with no significant difference between IPT and RT. Depressive symptoms remained low during follow-up. CONCLUSIONS: These are the first systematic data on follow-up responder status and persistence of acute treatment benefits in patients receiving individual IPT for chronic PTSD. Patients generally maintained gains across treatments, fluctuating most in RT. Study limitations include small sample size and brief follow-up interval. PTSD research should employ response and remission criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».