What does it cost to feed aged care residents in Australia?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Funding cuts to the aged care industry impact catering budgets and aged care staffing levels, which may in turn affect the nutritional status of aged care residents. This paper reports average food expenditure and trends in Australian residential aged care facilities (RACFs). METHODS: This is a retrospective study collecting RACFs' economic outlay data through a quarterly online survey conducted over the 2015 and 2016 financial years. RESULTS: Data were compiled from 817 RACFs, representing 64 256 residential beds and 23 million bed-days Australia-wide. The average total spend in Australian Dollars (AUD) on catering consumables (including cutlery/crockery, supplements, paper goods) was $8.00 per resident per day (prpd) and $6.08 prpd when looking at the raw food and ingredients budget alone. Additional data from over half the RACFs (n = 456, 56%) indicate a 5% decrease in food cost ($0.31 prpd) in the last year, particularly in fresh produce, with a simultaneous 128% ($0.50 prpd) increase in cost for supplements and food replacements. Current figures are comparatively less than aged care food budgets internationally (US, UK and Canada), less than community-dwelling older adults ($17.25 prpd) and 136% less than Australian corrective services ($8.25 prpd). CONCLUSIONS: The current spend on food in RACFs has decreased compared with previous years, reflecting an increasing reliance on supplements, and is significantly less than current community food spend.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».