MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739019544 · doi:10.1177/1741659017721591

Body Worn Cameras and police image work: News media coverage of the Rialto Police Department’s body worn camera experiment

2017· article· en· W2739019544 sur OpenAlexaff
Christopher J. Schneider

Notice bibliographique

RevueCrime Media Culture An International Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipLegitimacyPublic relationsPolice departmentPsychologyPolitical scienceAdvertisingCriminologyLawBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2015, the so-called “Rialto study” was published in a peer-reviewed journal, although the findings of this experiment impacted policing as early as 2013. The yearlong study of officers who wore Body Worn Cameras (BWCs) in Rialto, California found that among those officers who wore the devices, use of force incidents decreased, as did complaints against the officers. These findings were extensively profiled in news media and lauded by numerous police agencies across North America and the United Kingdom. This article examines reporting of the findings of the Rialto study in news media. BWCs have received considerably more coverage in news media than in the research literature. Practically no scholarship has addressed this issue. BWCs are said to enhance police legitimacy, or the judgements of citizens concerning police conduct. A great deal of police legitimacy concerns maintaining control over their public image in media as the legitimate authority, or image work. Given the importance of police image work and the coverage of BWCs in news media, it remains vital then that we understand how BWCs are discussed in media. Some suggestions for future research are noted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrime Media Culture An International JournalMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207